No lo intenten en casa!!

Jajajajajaja...!!!!! Ya ven lo que les pasa!!! Les digo... Chavas, no intenten esto en casa!!

Ezekiel 25:17

"English, Motherfucker! Do You Speak It?!"



Ezekiel 25:17.

"The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of the darkness. For he is truly his brother's keeper and the finder of lost children. And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers. And you will know my name is the Lord when I lay my vengeance upon you."

Realmente en la Biblia no dice así, pero Quentin Tarantino lo modificó para usarlo en la película... La escena antes vista es una de las mejores de PULP FICTION.

Great Lines

¿¿Eutanasia??

Después de toda la controversia que originó la "despenalización" del aborto, ahora se quiere legislar sobre la eutanasia. Y yo digo, ¿por qué no? si en México hay muchos temas sobre los que debe legislarse con un amplio sentido de madurez y responsabilidad y en los que nuestro país se esta quedando en el pasado. La situación es que el día de ayer (o antier, no recuerdo), viendo la televisión con mi papá salió una nota de una diputada (no recuerdo el nombre) del PAN (Partido Acción Nacional) que explicaba una iniciativa de ley que ella denominaba como "ortotanasia" (orto creo que viene de "correcto"...) y que supuestamente esta nueva propuesta de ley sobre "ortotanasia" tenía diferencias (mínimas pero esenciales) a la propuesta de ley presentada por el PRI (Partido Revolucionaro Institucional) y PRD (Partido de la Revolción Democrática) sobre la eutanasia. En fin, después de ver la nota tuve una breve pero nutrida platica con mi padre sobre la eutanasia y nuestra postura sobre este tema, y no es que me guste hablar de ello, pero es algo que se tiene que expresar, así que esta es mi humilde opinión sobre la eutanasia (que no ortotanasia que hasta el momento no logro comprender del todo...)

Palabras más o palabras menos, hace algún tiempo escribí un ensayo sobre este tema, y ahora que recuerdo lo plasmado en aquel texto sigue siendo básicamente lo que pienso ahora de la eutanasia. Aqui se los dejo, sé que es un poco largo y a algunos les dará flojera leerlo, pero así es esto...

“Felici vel honesta morte mori”. Morir con una muerte feliz y honesta. Éste fue el primer significado de eutanasia acuñado en la antigüedad greco-romana. Sin embargo, su interpretación no es del todo sencilla. A lo largo de muchos años el homicidio piadoso, como también se le conoce, ha sido el foco de grandes discusiones, opiniones contrarias, disputas de moralidad, ética, religión, e incluso, legalidad. Su intento de comprensión puede, en ocasiones, llegar a confundirnos puesto que estamos frente a la lucha entre dos derechos que se contraponen y en el caso que nos ocupa, se dificulta distinguir con claridad cuál de los dos derechos es el que deberá prevalecer sobre el otro.
Del griego eu, bien; y thanatos muerte, equivalente a “bien morir” o “buena muerte”, la eutanasia ha sido definida por el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, como la muerte sin sufrimiento físico. Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos. Corrientemente, homicidio por piedad o piadoso, para procurar una muerte tranquila, sin sufrimientos físicos o con el pretexto de este propósito.
Más allá de la interpretación lógica o el significado semántico que pueda darse a las diversas definiciones de eutanasia, la dificultad del tema se ilumina en otro nivel, no precisamente en su interpretación. Es importante, entonces, considerar lo siguiente: el conflicto moral, ético y religioso que puede suponer la aceptación, tácita o expresa, de la eutanasia; la pugna entre el derecho a la vida y, ¿por qué no?, el derecho a la muerte; las constantes discusiones médicas y políticas referentes a la doble moral derivada de la eutanasia; la diferencia esencial de lo que, en materia de derechos humanos, puede significar el derecho a la autonomía comparado con el derecho a la vida de las personas.
Debido a los avances médicos y tecnológicos se ha podido lograr que personas con enfermedades incurables vivan más tiempo con la ayuda de instrumentos cuya función, precisamente, es la de proporcionar una vida artificial al paciente enfermo que, de no ser por aquellos artefactos, no podría continuar viviendo. Hasta hace poco tiempo, por ejemplo, las hemorragias cerebrales conducían irremediablemente a la muerte de quien las padecía. Ahora se puede mantener a un paciente descerebrado funcionando por tiempos prácticamente indefinidos, por días, meses o años. En razón de lo anterior se habla, en este sentido, de una manipulación, pero no solamente de una manipulación de la muerte. La ciencia y la tecnología han sido posibles de manipular por medios artificiales, a la fecha, tanto el inicio de la vida como el fin natural de la misma, indistintamente y de manera constante. Esto nos puede llevar a pensar, en un primer plano, que el problema está en el hecho de que médicos, legisladores, moralistas o líderes religiosos no acepten la manipulación de la muerte como un avance científico, propiamente dicho, de nuestros tiempos.
Sabemos bien que la muerte es, sencillamente, la cesación o el término de la vida, y uno de las opciones que busca la figura de la eutanasia es que el paciente agonizante, enfermo o que está sufriendo, encuentre en ella una ‘muerte digna’, independientemente de que la eutanasia sea activa (que se refiere a la acción médica con la que se pretende positivamente la supresión de la vida de una persona enferma), o pasiva (que es aquella que no trata de una acción, sino de una omisión de la no-puesta en práctica de una terapia médica que podría prolongar la vida de un enfermo). Ahora tendríamos que preguntarnos ¿qué entendemos por “morir con dignidad”?, ¿la muerte es siempre “digna” o es la eutanasia lo que la hace digna?, ¿cómo puede un humano agonizante morir con dignidad? ¿Acaso la dignidad se pierde cuando se adquiere una enfermedad terminal que nos conduce a la muerte?
Desde el punto de vista de los derechos humanos, la dignidad hace referencia al respeto irrestricto a todos los derechos y libertades inherentes al ser humano. La dignidad es un requisito sine qua non puede existir la vida, puesto que forma parte esencial de ella. Luego entonces, morir dignamente puede entenderse como la muerte sin dolor, eliminando en lo posible el sufrimiento de cualquier índole y en gran parte, en el aspecto humano, siendo respetado y tratado como tal. Una vez entendido lo anterior, podríamos preguntarnos: si existe un derecho humano, inalienable, de vivir dignamente, ¿por qué no puede existir un derecho a morir con dignidad?
El llamado ‘derecho a morir’, al que tanta referencia se hace en el tópico de la eutanasia, no puede entenderse como un “derecho” en toda la extensión de la palabra, porque la muerte es irremediablemente el final natural de todo ser humano. Aquello que se conoce como ‘derecho a morir’ no se refiere al hecho de morir en sí, sino a la forma y razones de y para morir.
Sabemos que en materia de derechos humanos el bien jurídico protegido por excelencia es la vida. Sin embargo, la fuerte contrarréplica del derecho de la autonomía individual para reclamar un lugar dentro de los derechos humanos al lado del derecho a la vida, no debe tomarse a la ligera. De hecho, diferenciar y afirmar que entre los dos derechos en conflicto el que debe prevalecer es el derecho a la vida o viceversa, es aventurarse a contradecir de manera grave las diferencias entre los individuos, es decir, aventurarse a cuestionar las diferencias que garantizan el indiscutible derecho de decidir entre una cosa sobre otra, independientemente de que el común de la sociedad no lo decida así. Con lo anterior me refiero a que tan respetable es defender un derecho como defender el otro, y la argumentación que en la defensa de cada uno de ellos se haga tiene que ver con las circunstancias especialmente distintas y singulares de los seres humanos que en algún momento tuvieron o tienen que elegir entre cualquiera de los dos.
Aquellos que se manifiestan en contra de la eutanasia, no sólo sentencian la crueldad que para muchos puede significar, también defienden de manera inherente y principalmente el derecho humano por excelencia, que es el de la vida. Sin embargo, y de igual manera, quienes se postulan a favor de la eutanasia defienden, a su vez, otro de los derechos humanos fundamentales: el derecho a la autonomía individual y la libertad de la voluntad personal.
Algunos aspectos en contra de la eutanasia que considero importantes mencionar son: que se está dejando en segundo plano a la vida como un derecho inalienable del ser humano, cuestión que aún esta pendiente de resolverse; el hecho de que no se conoce con certeza la manera en que deba legislarse o despenalizarse, instituirse o introducirse en una sociedad que no simpatiza con el tema; el hecho de que pudiera aumentar el número de homicidios con máscara de eutanasia, esto es, que bajo la sombra de la eutanasia se vista al homicidio con el disfraz de piadoso, lo cual crearía un problema social aún mayor; de igual manera podría aplicarse la eutanasia de manera arbitraria sólo para surtir el jugoso negocio del tráfico de órganos, situación que en nuestro país se encuentra descontrolada y que, con la aprobación de la eutanasia podría desbocarse aún más; entre otros consideraciones a tomar en cuenta.
Por su lado, los puntos de vista a favor de la eutanasia también muestran una visión interesante del tema en referencia. Algunos de ellos son los siguientes: que existe el derecho que todos tenemos de disponer de nuestra propia vida, y mantener una vida en determinadas condiciones, bajo circunstancias muy limitadas y sacrificando, en parte, a familiares y amigos, es indigno; que puede provocarse lo que se conoce como encarnizamiento terapéutico o “distanasia”, esto es que, en el afán desmedido por evitar la muerte se prolonguen ‘vidas sin calidad’ con el propósito de lucrar, ya que mantener por meses o años a una persona que depende de fármacos y aparatos para vivir cuesta realmente una fortuna, y hay quienes se empeñan en condenar la eutanasia para cobrarla. La muerte es el fin natural de todo ser humano, y aunque no podemos poseer realmente un “derecho de morir”, sí podemos hablar del derecho que tenemos a decidir libremente cómo, cuándo y por qué morir.
Para comprender mejor lo anterior Alicia Beatriz Azzolini, coordinadora de asesores de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Distrito Federal, en uno de sus textos publicados en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM sobre el tema en referencia, nos expone de manera concisa lo que, desde la perspectiva de los derechos fundamentales, puede argumentarse a favor de la eutanasia, diciéndonos que ‘el derecho a la vida (refiriéndose a la libre disposición de ésta) debe interpretarse como un derecho de máxima libertad, cuyo ejercicio por su titular debe estar garantizado dentro de un ámbito de autonomía individual que no puede ser perturbado por el Estado ni por terceros’. Con lo anterior no pretendo hacer alarde de la supremacía valorativa que pudieran tener los argumentos vertidos a favor de la eutanasia sobre aquellos que están en contra de la misma. Simplemente me refiero a la importancia de valorar las reflexiones que se exponen a favor o en contra de la eutanasia con una visión profunda, cobijada bajo la sombra de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Insisto, la eutanasia y todo lo que implica aceptarla o rechazarla, debe estudiarse con mucho cuidado. No sólo se trata del trascendental paso de despenalizarla o no, situación que en México dudo mucho que se de, se trata más que nada de comprender los alcances de la misma. El querer y pretender por todos los medios posibles implementarla es tan paradójico como querer conservar a toda costa la vida de una persona que por sí sola ya no puede seguir adelante, porque de ambas maneras puede transgredirse la dignidad humana y otros derechos fundamentales. La clave es encontrar en la eutanasia la medida media que nos permita no rechazarla del todo ni tampoco aceptarla y aplicarla sin responsabilidad, sino saber distinguir cómo, cuándo, por qué y bajo qué circunstancias puede recurrirse a ella, comprendiendo siempre que debemos entenderla con un amplio sentido de respeto a la vida y, ciertamente, a la muerte.

Y por último, para no dejar mi gusto por el cine fuera de este post, una recomendación. Sobre el complicado tema de la EUTANASIA hay una película de 2004 que se llama "Mar Adentro" del director español Alejandro Amenábar, que trata con absoluta genialidad la temática de la eutanasia. Una excelente cinta!

La vida en el abismo en días lluviosos...

Fue aproximadamente en el '97 (tal vez '98) cuando estaba en secundaria que mi maestra de "Orientación" (de la cual por cierto me enamoré como todo estudiante se enamora de una maestra...) me dijo: "para la siguiente clase vamos a ver una película. Recomiendas alguna?" PUES CLAROOO!!! "Trainspotting" -le dije yo. "Trans.. qué!!??". "Trainspotting: La vida en el abismo... No la ha visto? Le va a gustar. Yo la traigo mañana..." Y Efectivamente, así fue!! (En aquel entonces mi hermano la tenía creo que original en VHS)

Cabe resaltar que esta película, llena de contenido sexual y uso explícito de drogas, armas y violencia (entre otras cuestiones) pues no era lo más apto para un grupo de ñoños mamones ingnorantes hijos de papi que tenía como compañeros de salón... Aún así me arriesgué a llevarla, ponerla, que la vieran, que sintieran la crudeza del cine y que la maestra me regañara... (pues si el regaño hubiera sido en privado me hubiera gustado...). Yo en ese tiempo ya la había visto por lo menos dos veces y me había fascinado... Digo, para haberla visto como a los 14 o 15 años (tal vez menos) esta bien, no?

Por supuesto, la llevé. "Trainspotting: La vida en el abismo" es una película editada en 1996 dirigida por Danny Boyle basada en una novela de Irvine Welsh. Es una cinta bastante, bastante buena!! Total, la vimos yo sonriendo sobre todo en las partes en donde hacen uso explícito de drogas, sexo y violencia (que es casi en toda la película...) Algunos de mis compañeros interesados, algunas de mis amigas se sintieron ofendidas (todavía yo rematé diciéndoles que eran unas ignorantes...), ["que no saben quién es Danny Boyle!!??... Ewan McGregor??!!" Obviamente respondieron que NO] otros compañeros se daban golpes de pecho, jajaja.. mamones, en fin!! Pasó y se vió completa en clase, en un salón de secundaria de una escuela particular (cosa rara...)

Cuando terminamos de ver la película, mi maestra, con una visión mucha más madura que todos los que estábamos en ese salón, me dijo: "Me gustó mucho la película, aunque no se me hace apta para esta clase, ni este salón, y no precisamente para estos estudiantes... Y me gustó mucho una canción tranquila que sale cuando 'Mark Renton' tiene una sobredosis y su amigo lo sube a su carro, lo lleva a un hospital y lo deja abandonado a su suerte..." Esa canción de fondo, como un rayo me vino a la mente y dije: "Se llama Perfect Day" [oh, such a perfect day] y sí, definitivamente es una muy buena canción de Lou Reed.

¿y qué tiene que ver todo esto con los días lluviosos? Pues simple, que en los días lluviosos como hoy, me acuerdo de mi maestra de Orientación, y me acuerdo mucho de "Perfect Day" de Lou Reed y hoy me laventé y cuando ví el cielo nublado, en compelta ausencia de sol, de manera inconsciente se me inscrustó en mi cerebro la tonada de esa canción, y al momento no me la puedo sacar de la cabeza. Eso ocurre con frecuencia... Creo que al rato tendré que buscar el soundtrack de esta película y quitarme la tentación, escuchar la canción y transportame a las melancólicas escenas de Trainspotting... ¿Quién no ha visto Trainspotting? ¿A quién no le gusta esta película de Danny Boyle? ¿Quién no se siente identificado con el soundtrack de "La vida en el abismo"? Son preguntas con una respuesta sencilla...

The Fountain

Bueno, pues resulta que tengo dos lectoras de este blog que seguido me piden que lo actualice y que ponga nuevas cosas, y he decidido hacerles un poco de caso. Sin embargo, de repente se me dificulta saber qué poner (ya que no siempre ando de ánimos como para contar lo que me sucede en el día...) Así que decidí hacer lo siguiente: [preámbulo] A saber, tengo, entre muchas otras, 3 pasiones de las que me alimento con mucha frecuencia: la música, el cine y los libros. Entonces pensé en hacer una recomendación, digamos al mes o tal vez dos recomandaciones por mes, de algo que tenga que ver con la música, el cine o los libros que me haya gustado, impactado, marcado de por vida, fascinado, interesado, vuelto loco, inquietado, etc, etc, etc... Y así compartir en este espacio un poco de lo que pienso, siento y hago.

Así que sin más preámbulo, he aquí mi recomendación de este mes (que tiene que ver con el cine)

"The Fountain" dirigida por Darren Aronofsky.

"The Fountain" también conocida por su título en español como "La Fuente de la Vida" es una película escrita y dirigida por Darren Aronofsky (director estadounidense autor de "Requiem for a Dream" [2000] y "Pi el Orden del Caos" [1998]). Esta cita fue editada en el 2006, sin embargo llegó a México en marzo del 2007. (Yo la ví apenas ayer...)

"The Fountain" es una historia de ciencia ficción, drama y fantasía que entrelaza 3 historias que suceden en tiempos distintos, aunque en realidad pareciera que se trata de la misma historia fraccionada en tres etapas distintas, ligadas por el tiempo. La temática gira en torno a la esencia de la vida, la inmortalidad y la vida terrenal como medio para la resurreción. Sin lugar a dudas es une películas profunda.


La música es excelente y la fotografía es realmente hermosa. Por lo menos, hubo algunas imágenes que realmente me quitaron el aliento. El trabajo de iluminación es sorprendente. Actúan en esta cinta Hugh Jackman, Rachel Weisz y Ellen Burstyn (entre otros obviamente) y debo decir que la actuación es también impecable.


Pues esta es mi recomendación. Y más que seguir diciéndo qué fue lo que me gustó de esta película y por qué, más bien me gustaría que las almas perdidas que esten leyendo esto, opinaran sobre esta cinta de Aronofsky. Los invito a que vean "The Fountain", que la renten, la compren, la pidan prestada, la bajen de internet o la consigan por cualquier otro medio y que la vean, y entonces podremos hacer de este blog, un espacio de opinión e intercambio de ideas!!!

Los Trópicos de Miller

Revisando algunos de mis libros, limpiando, desenpolvando, comiendo hojas, respirando el polvo del olvido, me encontré con dos libros -ya deshojados- que leí hace tantísimos años... Por lo menos hace ya más de 5 años, y que en aquél entonces me resultaron fascinantes!!!: Los trópicos de Miller (les diría yo...) "Trópico de Capricornio" y "Trópico de Cáncer", ambos del novelista estadounidense Henry Miller.

Cuando leí estos textos, tal vez antes de que cumpliera mi mayoría de edad, me resultaron altamente blasfemos, obscenos, crudos!! esa es la palabra: CRUDOS!! la forma de escribir de Henry Miller se me hizo por demás incisiva... No es que sea yo amargado, fácilmente irritable, necio, ateo.. (sí lo soy) pero en aquél entonces me identifiqué con este genio de la literatura undergorund.

En "Trópico de Cáncer" de 1934 Henry Miller dice: "Entonces, ¿éste? Este no es un libro. Es un libelo, una calumnia, una difamación. No es un libro en el sentido ordinario de la palabra. No, es un insulto prolongado, un escupitajo a la cara del Arte, una patada en el culo a Dios, al Hombre, al Destino, al Tiempo, al Amor, a la Belleza... a lo que os parezca. Cantaré para vosotros, desentonaré un poco tal vez, pero cantaré. Cantaré mientras la palmáis, bailaré sobre vuestro inmundo cadáver..."

4 años después, en su "Trópico de Capricornio" Miller nos dice: "[...] Tenía tan poca necesidad de Dios como Él de mí, y con frecuencia me decía que, si Dios existiera, iría a su encuentro tranquilamente y le escupiría en la cara"

Bueno, el caso es que quiero recomendarles estos libros ampliamente. Cuando recién salieron fueron censurados por "pornográficos", y obviamente generaron una gran polémica, pero en 1964 la Corte Suprema de Estados Unidos, anuló el juicio de obscenidad que seguía una Corte de Estado en contra de Miller, lo que representó el nacimiento de lo que más tarde sería conocido como "revolución sexual" (en parte) y significó, por supuesto, que las novelas de Henry Miller pudieran estar a al alcance de cualquier persona...

Ahora que me acuerdo, un amigo hace ya como 3 semanas me prestó una película que se llama "Crónicas Malditas" (Beat en inglés) y me dijo: "...Esta película es una historia sobre los escritores de la generación beat de Estados Unidos" y no la he visto... ¿Quiénes integraban la generación beat? ¿Qué era la generación beat? Henry Miller no formó parte de esta controversial generación de letrados de E.U. No... Henry Miller fue el precursor de esta corriente, el iniciador.. Y ahora me dispongo a ver esta cinta!! No creo que sea tan blasfema como los trópicos de Miller, pero a ver qué tal... Y les digo una cosa: Si debieran de escoger entre un libro y una película, eligan el libro!! (será??? o mejor la película???) La neta no sé...

Anyway, it doesn't care too much!!

Mediocre

Según el Diccionario de la Real Academia Española...

Mediocre: (del latín mediocris.) adj. 1) De calidad media. 2) De poco mérito, tirando a malo...

Debido a la penosa participación de la selección mexicana de futbol en el partido de ayer en el que jugaron con Argentina, y en el que perdieron con este equipo sudamericano 3 goles a cero, pues debo decir que nuestra selección de futbol, no es más que MEDIOCRE !!!

Así es...

Alice in Chains

ALICE IN CHAINS es una de mis bandas favoritas de todos los tiempos, de todos lo géneros... Su música es tan profunda, deprimente, compleja, devastadora y emotiva que es imposible definir a A in C con palabras...

Mejor aqui les dejo: "Man in the Box"!! Excelente!!!!!!!!

Freak!!

"...Yeeehhh!!! I'm a Freak of nature... Yeah, i'm a freak..." Un execelnte canción de SILVERCHAIR intepretada en Festival Rock in Rio 3 del 2001

Enjoy



Body and Soul, i'm a freeaak... !

México Vs. Argentina!!

Yeeeaaaahhh!!! Yo la neta no soy muy aficionado al fut bol, pero de repente como que me dan ganas de ver los partidos cuando juega México, sobre todo para buralrme de la selección tan mediocre que tenemos en nuestro país... Digo, es la neta, no es por mamón, pero aceptémoslo!!! Con trabajos le ganó a Guadalapue!!! (y eso que esa isla es "virgen" en eso de los torneos de FutBol) Qué vergüenza, la neta!! Pinche decepción...

Anyway, se supone que hoy juega México vs. Argentina por el pase a la final de la Copa América 2007 (jajajajajaja.... que mal me veo hablando de futbol a mi que ni me interesa...) A ver qué tal le va a los mendigos nacos jugadores de México. Yo, sinceramente, creo que ganará Argentina pero pues luego ai me andan reclamando de que apoyo más a otras selecciones que a la de mi propio país... Chale!! Si por mí fuera no existiría el FUTBOL!!

Yay!!